Leí hoy en el tren una excelente nota en La Nación de Daniel Gallo explicando las causas técnicas de la porosidad de nuestras fronteras: no tenemos radares, no tenemos aviones y no tenemos ley de derribos. Es decir, Argentina no tiene el instrumento tecnológico para detectar aviones intrusos, ni los instrumentos legal y militar para derribarlos.
Más allá de estas causas técnicas, hay causas más profundas: el negocio y la ideología. No hace falta explicar que el narcotráfico tiene millones y millones de dólares para corromper: puede corromper policías, políticos, empresarios y gente común. Esa causa será difícil de resolver mientras la droga sea ilegal, y la despenalización presenta otros problemas no menores.
¿Cuántos de estos entrarán por día?
Fuente: Morguefile - http://mrg.bz/KQQrYt
La causa ideológica, por otro lado, es francamente incomprensible. Hay sectores mal llamados "progresistas" que se oponen a equipar a las fuerzas armadas con radares y aviones porque, casi 30 años después de la transición democrática, siguen considerando a las FF.AA. el enemigo ideológico. Hay entre estos sectores los que se oponen a una ley de derribos aduciendo que sería instaurar una "pena de muerte sin juez".
Olvidan estos sectores que para que haya justicia, ley y derechos tiene que haber soberanía nacional. Mucho peor, la ideología les nubla la sensatez, y no pueden ver que los más castigados - como siempre - son los pobres. Cuanto más materia prima entre al país para producir cocaína, más material habrá para el paco de los pobres. Cuanto más droga entre, más barata será y más accesible para los más vulnerables. Esta ideología permisiva repercute negativamente en los pobres y termina siendo cómplice del negocio. Las ideas son importantes, pero la sensatez es fundamental.
Lamentablemente en Argentina la ideología nubla la sensatez en muchísimos temas fundamentales como este.
ResponderEliminarFer, lamentablemente creo que los argumentos ideológicos son solo una herramienta eficaz para explicar porque no se quiere controlar como corresponde este problema, escondiendo las causas reales. Creo que la explicación sincera, si alguien se animáse a darla, seria algo como: "Somos muchos los que estamos prendidos, y no es poco lo que ganamos. No queremos secar esa fuente. Vamos a seguir mirando para otro lado".
ResponderEliminarEl problema es que la sensatez no existe objetivamente, también está teñida de ideología. Probablemente quienes se oponen a equipar a las FFAA, creen fervientemente que es lo más sensato. El tema es que el problema del narcotráfico y sus derivados no es ideológico, es una realidad, entonces sería bueno que al menos se buscaran soluciones alternativas, acordes a su definición de sensatez. La inacción definitivamente no es una de ellas.
ResponderEliminarSe debe hablar de 3 tipos de radares, secundarios y primarios 3D fijos y primarios 3D transportables (de uso militar). Los secundarios también son 3D (posición c/altura) pero requieren de la colaboración del avión, por lo que no son útiles para detectar vuelos ilegales (el avión no colabora, tiene el transponder apagado). Los Secundarios ya son fabricados por INVAP –Quien los diseño- y hay varios instalados.
ResponderEliminarEn cuanto a los primarios (Estos no requieren de la colaboración del avión, detectan las aeronaves por eco solamente) primero en la época de CS Menem (Dec 145/96) se adjudico la modernización de forma directa a Northrop de los 3 militares transportables que tiene la FAA, en un procedimiento muy viciado de corrupción. Luego NK para el 2004/05 anula esta compra directa y separa en dos la cosa, los radares civiles (Primarios y Secundarios) a ser diseñada y fabricada por el INVAP y sacó a licitación la compra de 3 R. Militares Transportables 3D –que servirían para palear la situación hasta que INVAP terminara los propios- , donde se presentaron 2 firmas Chinas, 1 francesa y una Argentina que en realidad solo era intermediaria de Northrop –quien no quiso participar- La licitación fue un desastre, sumado a la complejidad de comprar material secreto por licitación, se realizaron mal los pliegos (los realizó la FAA), no se aclaró que los oferentes debían ser fabricantes, y vinieron una serie de impugnaciones y retrasos que hicieron que la licitación se cayera en 2009/2010.
En el medio para 2007 llegó un radar 3D de regalo de España que fue mal instalado en resistencia, por recomendación de FAA, recomendación que se basaba mas en que Resistencia es un destino más lindo que las Lomitas por ejemplo, que es donde debió haber ido. Sumado a esto el problema es que el aeropuerto de Resistencia está a bajo nivel, por lo que no es muy buena locación para el radar y está lejos de donde mas se lo necesita.
Situación hoy, Invap finalizó el diseño de los radares primarios, y ya está pronta a instalar el primero, que superó las etapas de prueba, si bien con mucha demora, tenemos capacidades que nadie tiene hoy en Latinoamérica con radares de 1ra línea y última generación. La demora es una barbaridad, pero logramos algo que es muy bueno.
El tema de los aviones es otro problema, tenemos 30 células de Pucara para 30 años, muy buen avión para la tarea de protección contra el narcotráfico, que se debe modernizar la aviónica y remotorizar. Otra vez el diablo metió la cola y frenan el proceso de esto, pero está en camino. La FAA está empecinada en comprar el reemplazo del Mirage, eso no sirve para cazar Cessnas, primero lo primero.
Igual, es cierto que el Gob nacional dispone poco para las FFAA pero también es cierto que una parte importante de este dinero se malgasta.
También hay que tener en cuenta, que si ponemos los mejores radares, y compramos los mejores aviones, mejoramos mucho el control sobre las aeronaves civiles (que estén en condiciones sus sistemas de telecomuniaciones y no terminemos bajando a un gaucho buscando una vaca) y luego de esto (muy luego) sacamos la ley de derribo, La droga va a venir por el rio. Por lo anto el sistema tiene que ser integral, hay que tener también un sistema de control sobre toda la frontera, UAVs es el camino (Prefectura está en eso) y con eso, les dificultaremos mucho la entrada. Entrar va a entrar, como entra a todos los países del mundo, pero al menos no va a ser tan fácil, ni tan barata.
ResponderEliminarGracias a todos por los comments. Lautaro sabe mucho del tema, así que gracias especiales por compartir la información. Casi todo coincide con lo que obtuve de otras fuentes y el bottomline que compartimos con él es que, de una u otra forma, hay que radarizar. Comparto también que es positivo lo del INVAP (espero que no regalemos la tecnología a Brasil como parece que hemos hecho en el tema nuclear...) Sobre los aviones, los Mirage hay que cambiarlos por cuestiones de Defensa, no de narcotráfico; los Pampa no sé en qué estado están, pero por lo que sé, a los muchachos les cuesta hasta tener combustible...
ResponderEliminarPor lo demás, creo que siempre hay algo de ideas, pero que el dogmatismo es otra cosa y se escapa de la sensatez. Lo del negocio, Felipe, no lo vamos a cambiar. Pero hay muchos que no entran, eh.
Lamentablemente como de temas como la seguridad, narcotráfico y radares no sé absolutamente nada no puedo hacer un aporte sobre esta entrada. Pero sí quería remarcar la sorpresa que me causa que, desde hace muchos años, los sectores conservadores culpan a las ideologías de la estupidez.
ResponderEliminarSin saber nada sobre el tema, me parece que no controlar, es a todas luces, una tremenda estupidez pero que nada tiene que ver con una cuestión ideológica. Como personas interesadas en la “cosa” pública, tenemos que saber que la ideología es el conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, por lo tanto, no sería para nada sensato pretender no tener ideología e incluso pretender que existe la no-ideología (eso ya sería una ideología en sí misma).
El postulado del título de esta entrada, me parece una suerte de sofisma: es falaz que la sensatez tenga algo que ver con las ideologías. Y, por último, me sorprende que te estés adjudicando el patrimonio de la sensatez, hay gente que no considera sensato darles una ley de derribo a los militares y no sé si están tan equivocados.
Fede R.
Fede: muchas gracias por el comentario. Aclaraciones: no, no creo que las ideologías sean las causas de la estupidez; ni que yo detente el monopolio de la sensatez; ni pretendo eliminar las ideologías o pensar que sea posible la "no-ideología". Me parece que tu lectura de mi post viene de una idea tuya que es previa a leerlo y que ponés en el primer párrafo: "desde hace muchos años, los sectores conservadores culpan a las ideologías de la estupidez".
ResponderEliminarEl punto que traté de hacer en este post es que a veces las ideologías nos nublan el discernimiento. Yo creo que cualquier dogmatismo es malo y que hay que intentar mantener un espíritu crítico a las propias ideas. Yo soy básicamente liberal, pero intento criticarme; y descreo de los supuestos liberales que son dogmáticos en su defensa del mercado en oposición al Estado, por ejemplo.
En este caso específico, me parece que hay muchos nublados; lo cual no significa que considere insensato a cualquiera que se oponga a una ley de derribos: considero insensato no ser capaz de discutirlo.
Me parece que es innegable que la derecha (sin que esto tenga una connotación negativa) siempre intentó desidiologizar la política. Sobre esto hay demasiadas referencias y es casi axiomático. Pero creo que el dilema se resuelve en tu penúltimo párrafo, donde le atribuís a la ideología cierto sesgo dogmático: una ideología, sospecho, es exactamente lo contrario a un dogma. Estoy de acuerdo con no dogmatizar absolutamente nada en la política, dejando que la discusión y los puntos de (des)encuentros surjan a partir de posiciones ideológicas y no de caprichos irracionales. Pero no confundamos ideología con dogmatismo porque creo que son dos cuestiones distintas y, en eso estamos de acuerdo, ningún dogmatismo puede contribuir a un estado razonable de sensatez.
ResponderEliminarFede R.
Sobre la "derecha", no estoy de acuerdo. Hay derechas muy distintas y algunas muy ideológicas. Hay derechas religiosas que son ideológicas por definición; los libertarians son ideológicos, etc.
ResponderEliminarBueno, al final parece que estamos más de acuerdo de lo que parece, sólo que le ponemos nombres distintos a cosas parecidas y contenidos distintos a la misma palabra.
Tengo la definición vieja de ideología, como un corpus / cosmovisión básicamente cerrada del orden de las cosas, y esto es dogmático por definición. Vos parecés tener una definición más abierta, algó así como "set de ideas".
Más allá de los nombres, creo que estamos de acuerdo en que las ideas importan y que si se convierten en dogma no sirven.
Juntando ambos puntos, y sobre la "desideologización": si desideologizar es derribar dogmatismos, enhorabuena; si desideologizar es ir a un pragmatismo puro sin ideas, no creo que sea positivo. De nuevo, creo que estamos bastante cerca.