La verdad es que no sé cómo anda la industria argentina de clavos (o chapas, o martillos o lo que quieran). Pero si, por ejemplo y suponiendo, el clavo argentino saliera el doble del importado y tuviera una calidad igual me gustaría importarlo. Quizás eso nos ayudaría a resolver el déficit de un millón de viviendas que tiene el país. ¿O es este un argumento anarco-capitalista? ¿Quién gana con el clavo nacional? ¿Todos? ¿O sólo algunos empresarios y algunos trabajadores a costa de todos los que quieren tener una casa? Suena linda la idea: ¡vivamos con lo nuestro! Pero quizás es mejor hacer lo nuestro bien e intercambiar con lo que otros hacen mejor. Una idea novedosa, sin duda.
Humo para la gilada, que mas se puede esperar de estos ladrones?
ResponderEliminarIgnorar el intercambio comercial (te doy algo que hago bien y necesitás, por algo que vos hacés bien y necesito) es ignorar la historia del desarrollo del mundo. Parece que el clavo lo tenemos con esta mujer.
ResponderEliminarImportar clavos no, pero electricidad de Brasil y gas de Bolivia y Quatar (a un precio varias veces superior al nacional) si? Una frase ridícula, sin dudas, y que P/12 lo ponga como titulo principal, en fin...
ResponderEliminarSigamos con las ideas novedosas. Ya que estamos... Mandemos a producir ropa al sudeste asiático, seguro allá habrá mano de obra mucho más barata. No solo eso, en muchos otros lugares del mundo pueden hacer autos más baratos, se los compramos a ellos. No hay que promover las mejoras en la competitividad de la industria nacional. Tranquilos, la mano invisible del mercado lo resolverá todo ;)
ResponderEliminarGracias a los cuatro.
ResponderEliminarPedro: estamos super de acuerdo en que hay que promover las mejoras en la competitividad de la industria nacional, pero yo no creo que se logre cerrando las fronteras.
Entre "la mano invisible del mercado lo resolverá" y "no queremos importar ni un clavo" hay un salto importante.
Si el clavo sale el doble quizá si. Pero si sale un 40% mas? Ese clavo que vos compras, paga el sueldo de alguien que puede donar a tu fundación que te paga el sueldo. Quizá en este caso no sea tan notable, pero si fueses un comerciante se notaría mucho mas, ni hablar si sos el que trabaja en la fábrica de Clavos. También ese q labura en la fábrica de clavos, paga IVA del 21% IIBB del 3.5% que paga el los gastos del estado, ahi nomas tenes un 25% de retorno. Ni hablar si ese clavo se hace con una máquina argentina y usa acero argentino. Yo lo pensaría mas antes de elegir el importado, y ni siquiera pensando en el tipo q labura en la fábrica de clavos, pensando en mi, y recordando la década de los 90, donde todos elegíamos los clavos del extranjero.
ResponderEliminarLautaro, me parece que mi respuesta anterior más o menos sirve. Igual también pensalo del otro lado: ese 40% o 100% más es plata que se ahorra el comprador de clavos para comprar otras cosas; incluso para ahorrar para comprarse una casa, por ejemplo. No tiene sentido pararse en ninguna de las dos puntas del eterno debate de librecambio o proteccionismo. Yo no dije "cerremos todas las industrias" o "bajemos los aranceles a cero". Pero eso de "no queremos importar ni un clavo" me pareció un poco mucho.
ResponderEliminarSea como sea, estaría bueno que fuera todo por ley y no por un tipo que decide un día pararte los libros y el otro día los clavos y así.
Fernando, tal vez lo interpreté mal, pero tu comentario: "quizás es mejor hacer lo nuestro bien e intercambiar con lo que otros hacen mejor" me sonó bastante "librecambista". Por otro lado no me pareció que en el discurso se mencione en algún momento lo de cerrar las fronteras, se enfoca en defender el empleo y la industria nacional sobre todo ante la inminencia de la crisis internacional. Me parece que cuando dice: "No queremos importar ni un clavo", hace referencia al hecho de que se le va a dar prioridad a la industria nacional frente a empresas extranjeras.
ResponderEliminarPedro: gracias. A veces me paso de sintético en los posts. Mi postura es librecambista de base, pero no a rajatabla. Dos cosas básicas: primero es que la base de la política comercial debería establecerse por ley. Lamentablemente estamos viendo algo lejano a eso. Segundo: en toda política pública, creo que antes de actuar habría que intentar cuantificar quién gana y quién pierde. Y volvemos al punto anterior: lo que veo es que se están tomando decisiones arbitrarias y ad hoc y me pregunto quién gana. Me genera muchas dudas y por eso en lo que citás puse un "quizás"; quizás es mejor hacer lo nuestro bien e intercambiar. Ahora, si no querés dejar entrar un clavo contame qué pasa con los clavos, con las casas, con los cuadros, quién gana y quién pierde y cómo hacemos para que el fabricante de clavos no se convierta en un monopolista que, mmmm, nos clave a todos.
ResponderEliminarHay veces que creo que hay gente que se queda en el tiempo, solo dos titulos de opinion les dejo:
ResponderEliminarTime to end the taboo and have an industrial policy again
This house believes that an economy cannot succeed without a big manufacturing base
Los invitaria a buscar dichos titulos por Internet, pero, les adelanto, no esta en Das Kapital
el 1ro
ft.com, financial times
el 2do
economist.com
ambas publicaciones obviamente penetradas por el espiritu del gobierno
y, creo, sinos modernizamos en el pensamiento?
Si se toman el trabajo de leer, veran un espiritu librecambista excelso
saludos cordiales
ayj
PS: Y son titulos de opinion, del medio, no un comentarista ad hoc
ayj, estoy de acuerdo con las dos cosas. Quiero una política industrial y creo que hay que tenerla para tener una gran base industrial. Pero no creo que "a big industrial base" y tener una política industrial sea igual que no importar ni un clavo. Algo digo al respecto en mi comentario anterior; no sé si estarás de acuerdo.
ResponderEliminarla mejor definicion, y, no soy un especialista en politica industrial es que esa es un conundrum, asi que solo me basaria en ejemplos
ResponderEliminarBrasil persistio en proteger todo durante 40/50 años, nosotros, fuimos y volvimos, fuimos y volvimos, ad nauseam, eso solo genera industriales adeptos a lo que se llama low hanging fruit, en criollo, agarro lo que pueda que no va a durar.
la unica forma es persistir, y, tener en cuenta que solo durante lapsos largos pudimos llegar a tener algo, por ejemplo, principios de los 70s, luego paso a funcionar el subo el piso, bajo el techo hasta el 81, un poco hasta el 89, luego lo que conocemos, y asi siguiendo. Lo de los 70s fue malo o regular? no lo se, pero existia y producia
probablemente un clavo no sea la mejor expresion, pero, te cambio la pregunta, que es mas barato, un puesto industrial en Tierra del Fuego o una familia con subsidios en el conurbano
ambos son malos, pero, cual es el menos malo? eso, contesta tu pregunta del clavo?
BTW nadie hasta ahora me ha podido decir que sale mas caro o barato
Para nada esta relacionado el ser competitivo con haberse protegido de la competencia, todo lo contrario, la protección incita al empresario a no tener que invertir en mejorar. Poner blackberries en una cajita en un galpón de Rio Grande para venderlas al doble es un subsidio que termina en Le parc Punta de Este, y cuando se termine como todo subsidio, el empleado no habrá aprendido nada y terminará en la calle. La única manera de lograr empleos sustentables y de calidad es produciendo competitivamente, y hay productos que ni en 50 años lo vamos a lograr, hay que decidir que podemos producir (muchas cosas) y que nos comviene comprar. Tal vez ahorrando plata importando clavos podamos exportar el doble de sembradoras...
ResponderEliminarMauro
ResponderEliminara) la pregunta era otra, que es mas caro? y, te agrego, una persona que sabe que es trabajar a otra que no, y, sus hijos lo ven, acordate que con la excusa de la no proteccion y la competencia externa (ver propaganda piso y techo) tenemos 3 generaciones que no saben trabajar, vuelvo, que es mas caro? yo no dije donde terminaba el subsidio.
b) Sin duda, ahora, evidentemente Economist y FT saben algo que vos y yo no sabemos, o, los paradigmas cambiaron no? ellos quieren tener politica industrial, ellos ponen barreras aancelarias y paraarancelarias, en productos industriales y en productos agricolas, nosotros? no, claro, por ejemplo, en los 90s exportastes millones de sembradoras no?, ah, no.
Todos, absolutamente todos protegieron todo, USA lo hizo hasta los 50s con una tarifa media del 30 al 40% (media, no tope) y asi siguiendo, con todos, en Brasil en alguna epoca no podias importar un clavo
ahora, si en las epocas que podias comprar clavos exportaste cosechadoras te creo, pero, si te fijas, todas las fabricas nacieron en las epocas que NO podias importar clavos, no?
ayj
El paradigma de cerrarse al mundo es el anticuado. lo que decis que dice Economist-FT estoy muy de acuerdo, definitivamente hay que tener una base industrial fuerte. Pero el debate es otro: esas industrias hay que tenerlas de todo tipo para satisfacer de manera mediocre el mercadito interno, o solo de las competitivas y exportarle calidad a medio mundo?
ResponderEliminarNo me hables del desastre de los 90 como si no hubiese sido una tremenda ficción económica con atraso cambiario controlado y robo monumental, parecida a la ficción que vivimos hoy solo que con la soja a un tercio de precio. Nada que ver con lo que yo digo.
Todas las empresas exitosas que crean trabajo de calidad crearon el valor en competencia mucho más que en protección. Algunos paises fueron proteccionistas hace 50 años, la misma cantidad de años que atrasa esa idea. Es como si en mi familia para asegurarnos trabajo decidamos automedicarnos, producir nuestra propia comida, construir la casa junto con mi esposa... nuestra calidad de vida sería bajísima. No sirven los puestos de trabajo mal pagos del dinosaurio de Mendiguren que construye pisos en Punta cobrandonos la ropa 5 veces más cara y de pésima calidad. Donde crees que va a invertir ese subsidio que le damos todos? Es mejor esto sin dudas que dar subsidio sin trabajo, pero es muy mediocre y cortoplacista.