El legislador porteño Juan Cabandié presentó un proyecto que en la práctica prohíbe la "cajita feliz" de McDonald’s. La idea detrás de la prohibición es impedir la promoción de comida "no saludable" a los niños a través de la entrega de un juguete (salvo que el menú venga con una fruta o una verdura).
Mi primera objeción al proyecto es la definición de "saludable" o "no saludable". Todo el mundo está de acuerdo con que la lechuga "es buena", pero si uno comiera sólo lechuga durante un mes, como en Super Size Me, tendría serios problemas de salud. Lo bueno o lo malo no son alimentos específicos sino las dietas y su relación con el estilo de vida de las personas. Por eso, prohibir (o desincentivar) una comida no es el camino.
Cada uno hace su marketing como puede. McDonald's pone
muñequito para los niños. Myto pone cartel en inglés para los turistas.
El camino, y así llegamos a la segunda objeción, es la educación. Los niños comen cajitas felices cuando hay adultos que se las compran. Esos adultos, generalmente sus padres, son los responsables de ayudar a los hijos a adquirir buenos hábitos de alimentación: a comer una dieta balanceada; a masticar bien; a hidratarse; a lavarse los dientes; a tener una vida activa, etc. Ahora, si el adulto no le puede decir que no al niño cuando le pide ir a McDonald’s por la cajita feliz y su muñequito, el problema es mucho mayor que la ingesta calórica: es la incapacidad de los adultos por educar.
Prohibir la cajita feliz parece una solución, pero en el fondo esconde los verdaderos problemas. La desaparición del juguetito no va a hacer que los niños tengan una dieta más balanceada ni que los padres se conviertan en padres. La cajita no hace la felicidad, pero la prohibición tampoco.
Lic. Santillan: nunca tan acertado su analisis. Estamos en un momento de nuestra sociedad donde los padres tenemos que cumplir mas que nunca con nuestro rol. No tenemos que dejar a manos de cualquiera la influencia sobre nuestros hijos. Debemos contrarestar cualquier tipo de mensaje negativo para ellos de la misma manera que lo hace la publicidad. Desde ya muchas gracias por su comentario
ResponderEliminarEl problema de tu análisis de la lechuga radica en que no dice que la lechuga no sea saludable, sino la cajita feliz. Además plantear el absurdo con la lechuga es bastante tonto, no somos muy vegetarianos que digamos (no digerimos celulosa). Pensar lo mismo con carne ya es un poco más difícil porque aunque una dieta balanceada es saludable creo que podríamos comer tranquilamente carne (sin mucha grasa) durante un buen pedazo de tiempo.
ResponderEliminarCon respecto a la cajita feliz, cuando sea padre no voy a alimentar mis hijos con ello porque no me gustan a mi ni siquiera. Me parece que si el estado considera que hay que regular el tipo de comida que está pensado para chicos, no está mal.
Pero bueno, son opiniones. Un saludo y que tengas un buen día!
Primera vez que estoy de acuerdo con todo el analisis.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo. Seria bueno poder hacer un simple analisis de cuantas veces un chico deberia comer en McDonalds para que esto le cause un trastorno alimenticio y a la vez cuantos padres estarian dispuestos a pagar tal cantidad de cajitas felices. A casi 30$ cada cajita no creo que ni el 3% de los padres pueda afrontar dicho gasto mas de una vez por semana. Seria bueno que en vez de lejislar en estas boludeces se dediquen a los temas realmente importantes; combate a las drogas, educacion y salud, etc
ResponderEliminarGracias a todos por sus comentarios. Para mí es un tema de responsabilidad individual (y paterna).
ResponderEliminarBernohn: lo de la lechuga es un argumento por el absurdo, igual que el de Super Size Me. Pero es central a mi primer punto: que lo que importa es la dieta. Y dentro de la dieta hay lugar para todo, porque la comida no es mero alimento sino también un hecho cultural. Si te querés comer un helado, comételo; eso sí, si tratás de vivir sólo a helado, tenés un problema... El tema es si prohibir el muñeco o regular el tamaño de la hamburguesa ayuda a educar sobre el tema o esconde el verdadero problema...
Hola Fernando, yo sumaría una trecera objeción: no se pueden limitar las libertades individuales aun bajo el argumento de proteger la salud. Mientras no haya terceros afectados, y los padres ejerzan la patria potestad responsablemente, no hay razón por la cual la sociedad deba meterse.
ResponderEliminarHoy te dicen que no podés hacer, mañana te dicen que es lo que tenés que hacer.
Fabeluke me saco las palabras de la boca.
ResponderEliminar¿De los pichones de adolfos no decimos nada?
¿La libertad de elegir el alimento de mis hijos y el mio propio que pago con mi dinero no es un bien superior a defender?
Santillan, la correccion politica los va a hacer desaparecer.
De los mejores que lei Fer!
ResponderEliminary cuan cierto!
Pasa con todo, la cajita feliz, la television, la computadora.
Es mas facil decir que si, que educar y bancarse el berrinche del chico.
Segui asi!
Beso grande!
Fabeluke, Hegeliano: gracias por las críticas. Igual, yo creo que el argumento de la libertad individual está. Quiero decir, cuando hablo de la responsabilidad de los padres estoy hablando de eso. Quizás a Hegeliano le hubiera gustado un "wording" más violento...
ResponderEliminar¡Gracias, María! La paternidad / maternidad no es fácil. No es nada fácil. Sobre todo porque lo que parece más simple, el sí fácil, complica cada vez más las cosas hacia adelante.
No son las palabras con las que expresas las ideas, es la actitud frente al adversario que gana lugares por abandono.
ResponderEliminarDemasiado fair play y demasiada "plancha", lo mismo ya se lo dije a varios PRO en una reunión con Ivan Petrella.
Pero bueno, es su fuerza política y su futuro, sigan con la onda "amor y paz", la UCD los espera en el cementerio de las buenas intenciones.
Coincido con el post.
ResponderEliminarCreo que el desafío que tenemos que afrontar para crecer, es dejar de trasladar nuestros problemas y responsabilidades a cosas o terceros.
La búsqueda constante de algo o al quien que mitigue nuestra culpa, es nuestra manera de no asumir la responsabilidad de lo que somos, lo que tenemos y lo que nos pasa.
De acuerdo con vos y con María.
ResponderEliminarUna cosa no tiene que ver con la otra, prohibir que la cajita feliz venga con juguete es como prohibir que el cuarto de libra venga con aderezo. Es lo más distintivo de Mcdonald's y es como hacen su negocio. Está en cada padre llevar o no a sus hijos y cada cuánto los llevas.
Si vamos a ir por este camino de la prohibición, prohibamos los descuentos de tarjetas así la gente no las saca solo para tener descuentos, es cualquier cosa!
y dicho sea de paso, me encantaría que tengan la misma seriedad y emoción para presentar proyectos legislativos más trascendentes.
ResponderEliminarDia a dia pedimos mas libertad como ciudadanos, junto a que exigimos mas controles e intervención del estado. Queremos las libertades pero delegar en el estado la responsabilidad de todo. Ahora, llegar al extremo de que el sustituya nuestra capacidad de no darle un gusto a un chico si no lo creemos conveniente, ya es una pavada total.
ResponderEliminarhegeliano, estas en desacuerdo conmigo, pero yo estoy de acuerdo con vos.
ResponderEliminarsantillan es pro amor porque ha tenido suerte en la vida. yo, en cambio, soy anti-amor. en todo caso, ambos pensamos que en política con amor solamente no se llega a ningún lado. todo lo contrario, si no das la pelea, perdés por walkover...
Paren las rotativas: el Dr. Petrella ha dejado un comentario. Me honra, doctor, quiero que lo sepa. Hegeliano no parece creernos que hacemos lo posible por discutir ideas y principios en vez de propagar paz y amor. Una pena. Gracias igual, Hegeliano, por sus comentarios, que respetamos. Con el Dr. Petrella creemos que hay que dar la batalla, lo que no significa necesariamente darla de la manera que usted parece desear.
ResponderEliminarGracias también a Martín, Anita y Lautaro. Diría "prohibido prohibir" pero me parece recordar que esa consigna viene de una tradición más cercana a la de Cabandié que a la mía...
Ok, dar la batalla, les deseo suerte, la van a necesitar.
ResponderEliminarEstimados, el prohibido todo y el prohibido prohibir me parecen dos caras de la misma animalada. El problema de fondo es la aparente pasión por tener LA voz autorizada para prohibir o para prohibir prohibir (se entendió? Quedó feo...)
ResponderEliminarQuiero exponer con esto que el problema que se ve aquí es que la "batalla" está planteada, aparentemente, en ver quién se muestra como el progrepopulista mas amable, el de mejores formas, redundando en un país donde todos los días cambiamos las reglas de juego. Ellos se levantaron ayer con ganas de prohibir la ropa azul, nosotros hoy votamos una ley para prohibir la prohibición de los colores, mañana los terceros votarán una ley que dice que el azul no es un color...
Vayan al fondo del asunto, y pónganse a laburar con la nuestra para lo que sirve. Un ejemplo práctico, si quieren solucionar este mismo tema, eduquen a los padres en cuestiones nutricionales y después que cada cual elija, en libertad, si le va a dar de comer sodio a sus pibes o no. Los (desfinanciados) hospitales porteños tienen los profesionales adecuados para esa campaña, lo que me consta. El tema es que buena parte trabaja sin recursos y tiene deficiencias salariales, ya, para hacer el que hoy es su trabajo, con lo cual quizá la tarea por delante para los administradores de la Ciudad es mas compleja que prohibir la cajita, pero bueno, ahí pueden mostrar buenas intenciones en serio, no?
Saludos.
PD: Yo estoy contra la intromisión del Estado en la elección individual en general, pero de todos modos vale decir que, desde mi punto de vista, con lo que gastan en una cajita por semana pueden comprar un fierro y pegarle seis tiros a sus pibes. No es tan elegante como decir "me lo mató el payaso Ronald", pero el efecto es similar.
Gracias Hegeliano; todos necesitamos suerte de vez en cuando.
ResponderEliminarLeandro: gracias. Obviamente, lo importante es el equilibrio. Está bien que se prohiba el paco, la venta de cigarrillos a menores de 18 y muchas cosas más. Otras son más cuestionables. Y otro tema no menor son cuando las prohibiciones son teóricas porque el Estado no puede fiscalizar.
Da para seguirla, honestamente es la primera vez que entraba aquí, dirigido desde Opinador Compulsivo. Pero justo, justo, me parece que elegiste dos ejemplos de lo que para vos está "bien" prohibir, que caen en la categoría de prohibiciones teóricas. No se si pedirte que reveas tu definición de la categoría, o contentarme con pensar que, en tu mejor buena voluntad, evaluás la realidad más como te gustaría que sea que como es en la calle.
ResponderEliminarEl Estado argentino no puede fiscalizar nada. A veces, muy esporádicamente, hay algunas agencias del mismo que cumplen eficientemente con funciones de adoctrinamiento ideológico o político a través de la aplicación de eficiencia selectiva en el cumplimiento de sus funciones. ARBA hoy persigue a los evasores en los countries, y la AFIP a las cerealeras con motivaciones de castigo "al que tiene", tan simpáticas al modelo de distribución de la pobreza. Pensá que el "castigo" a las cerealeras evasoras, por ejemplo, es devolverle la situación impositiva al mismo nivel que tributa el resto de los mortales.
Esa realidad no está nada lejos de la paradoja de prohibir el paco favoreciendo hasta el límite de lo lógico las condiciones de producción y comercialización del mismo.
Es mas, un verdadero liberal te diría que prohibir la venta de cigarrillos a menores de 18 es hija de la misma concepción paternalista del Estado que debe cumplir las funciones que el legislador "sabe" (cree saber) ex ante que el pater familias no podrá/querrá/sabrá cumplir.
Leandro: los muchachos de Opinador Compulsivo son un poquito más agresivos, sí. Pero no entiendo muy bien cuál es el punto: ¿que con un Estado así más vale no tener ningún Estado y que sea sálvese quien pueda? Aunque soy básicamente liberal, no soy un "verdadero liberal": trato de pensar los temas de cero, sin dogmas; a veces me saldrá mejor y otras peor.
ResponderEliminarNo Fernando, releyendo lo que puse, el agresivo fui yo. No fue la intención.
ResponderEliminarNo soy anarquista, mi pedido de asignación eficiente de los recursos en el ámbito de la protección de la salud en la Ciudad quiso mostrarlo. Con un Estado así, más vale cambiar el Estado. Cambiarlo desde la concepción, desde las funciones que queremos que cumpla, cómo queremos que las cumpla, y para qué queremos que la cumpla. Es lícito que sea árbitro de las violencias individuales para generar ganancias para una minoría (si, una minoría), o queremos que sea un gestor eficiente de un agregado de cosas que, a partir de una exacción módica, proporcional e impersonal de la riqueza privada, genere algo que es mas que la suma de las partes?
Jugándome en la segunda opción, me parece que en este caso particular la vía alternativa de la educación al consumidor era la solución. Incluso, con una regulación que implique aumentar la exacción a aquellos que, en el caso de que primero se probase y comunicase de manera pública y transparente el riesgo a la salud que genera este tipo de comidas, las comercializan.
Dicho en criollo, financiando el gasto en la salud pública de los consumidores de chatarra (actuales o potenciales) con un impuesto sobre la compra y venta de chatarra. Ambos son culpables, ojo, compra y venta: subile el IVA al 30% y Ganancias al 40% a la actividad, por ejemplo. Ahí tenés una alternativa menos ultraliberal, y con mejores forma y contenido que la prohibición. Bah, es una idea.
Prometo volver... Saludos.
Leandro: estoy seguro que vamos a estar de acuerdo en un montón de cosas en términos de estado final, resultados a los que nos gustaría llegar. Lo que es muy difícil es encontrar los mejores caminos para llegar a ellos (y me refiero a la táctica y estrategia política...) Bueno que vengas, mejor que regreses. Saludos!
ResponderEliminarFernando, ademas de suerte, toda idea política necesita seguidores, "masa critica" que le dicen para cambiar la situación, es una de las desventajas de la democracia, se necesitan votos.
ResponderEliminarMe planteo seriamente si ustedes estan conscientes de esta situación o prefieren seguir "discutiendo ideas y principios" pero monologando en el desierto político.
Espero que mi énfasis no te resulte agresivo, a veces tanto Ying sin Yang, tanto edulcorante me da sarpullido, mientras en la vereda de enfrente el populismo se lastra los últimos pedazos de institucionalidad que nos quedan.
Hegeliano: no sé a quién te referís cuando decís "ustedes". ¿Ustedes el PRO? ¿Ustedes Fundación Pensar? ¿Ustedes Petrella y Santillan? ¿Ustedes quién? Yo entiendo tu posición porque a mí también me subleva, me enoja, me embronca la realidad. Pero yo (yo, Fernando Santillan, porque ese es mi nombre y este es mi blog, no el de la Fundación Pensar, no el de PRO) no encontré hasta hoy otra manera de oponerme a esta destrucción institucional: discutiendo ideas, que es lo que yo (creo que) sé hacer. Si veo otra que me cuadre mejor, allí iré.
ResponderEliminarY agresivo son comentarios como el que habla de los "pelotudos de amarillo" en el post sobre este post en el Opinador. Yo (de nuevo, yo), en mi blog eso no lo permitiría, aunque te de sarpullido. Pero son elecciones. Saludos y la seguimos cuando quieras.
Además lo dice el Indio en "La Fanfarria del Cabrío"
ResponderEliminar...le prohibieron la manzana eh
solo entonces la mordió
la manzana no importaba no
nada más la prohibición...
Hegeliano, que se necesite apoyo popular para establecer política pública no es "una de las desventajas de la democracia", sino la base misma de la democracia, y parte irreemplazable de la institucionalidad cuya muerte usted preanuncia con congoja.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPrimero, le pido perdón al dueño del blog por contestar por acá, pero me resulta necesaria la aclaracion.
ResponderEliminarAriel, antes de seguir leyendo tenga la amabilidad de encender el interruptor de la ironía en ON, sino no podemos seguir conversando.
Justamente, para cambiar hacen falta votos, cosa que al PRO no parece importarle en lo mas mínimo, su política de seducción de votantes es hacer la plancha y quejarse de que el oficialismo tiene copados a los medios, mientras desarrollan un discurso Zen tibio mas de centro izquierda y politicamente demasiado correcto.
Hoy sin ir mas lejos, el jefe de gobierno les dio la derecha a todos en oposición, anunciando un futuro balotaje, una cosa es ser realista, otra es no importarles la mística y la motivación de propia tropa (dicho sin connotaciones militares)
La motivación es parte de la política de seducción de votantes y de eso el PRO esta lack y confiando demasiado en la suerte.
PD: Debo reconocerlo, nobleza obliga, que Fernando es el primero que escucho decir algo en contra (no a mi gusto 100%) de las barbaridades del oficialismo en la ciudad.
Como también me asombro R. Larreta con eso de "romperles el culo", un deseo que el resto reprime demasiado.
Fer
ResponderEliminarFALTA HABLAR DEL DEPORTE!! LOS PADRES SE RASCAN Y NO LOS HACEN CAMINAR; PASEAR JUGAR CORRER::: SOLO LOS ENCHUFAN A LA COMPUTADORA Y A LA TELE Y EL COLEGIO Y ASI SE ACHANCHAN!!!
¿Preferís mejor que les diga los mentecatos de color ocaso? ¿eso es mas PRO?
ResponderEliminarHabía escrito todo esto comentario y se me colgó la señal de Internet... va de nuevo.
ResponderEliminarCoco: lo suyo es siempre especial, ¡gracias!
Agus: a eso me refería en la segunda parte de la oración "Lo bueno o lo malo no son alimentos específicos sino las dietas y su relación con el estilo de vida de las personas." Quizás no fui suficientemente claro.
Ariel: a mí me parecía que era ironía, pero mi experiencia en blogs indica que la ironía es muchas veces confundida.
Hegeliano: está diculpado y gracias por el reconocimiento final. Estoy seguro de que, café de por medio, estaríamos de acuerdo en mucho.
Martín: podés hablar como te plazca, pero no es demasiado lógico esperar que la decisión de tono no afecte las respuestas que obtengas. Digo, si te referís a quienes participan del espacio PRO como "pelotudos de amarillo" no esperes que te tengan como interlocutor privilegiado. Pero es tu decisión, como es mí decisión aceptar o no en mi espacio tus comentarios. En cuanto a la segunda pregunta, no sé; no me considero juez del estilo PRO.
Creo que tenemos algunos problemas mas serios, en los que me gustaría verlo trabajando a Cabandie, mas que en leyes que atentan contra opciones que los padres "queremos" tener. Si un padre la da todos los días de comer en McDonalds a su hijo, lo sienta luego frente a la tele, no le enseña a jugar al aire libre, ver el sol, hacer ejercicio, está siendo un mal padre. Cada tanto una cajita feliz, amén de la solución para los padres, de lo que les gusta a los chicos, del hecho de saber que está elaborada siguiendo los mas estrictos controles de calidad, no le hace mal a nadie. Para el caso, el restaurante al que los llevo cerca de casa, al que piden ir porque tiene un área ENTERA de juegos para chicos... y en el que entre varias opciones, aveces elijo darles hamburguesas con papas fritas, debieran cerrarlo!!!
ResponderEliminarGrande Ipi: qué bueno tenerte de nuevo por acá!
ResponderEliminarFer, aún sigo fuera... el restaurante del que hablo queda cerca de casa... en Brasil, por eso escapó a las garras de Cabandie. Pero sirve de ejemplo, caso esta "fiebre creativa" de nuestros legisladores fuese contagiosa a nivel regional!!! Opino con sorpresa y dolor desde lejos, porque el corazón lo tengo cerca... y el plan es, en algún futuro, tener mi casa también... salvo que ya en Argentina no se pueda ni decidir que darle de comer a tus propios hijos, o que a cualquier opción que uno tenga la hayamos convertido en un "bodrio"... para no "tentarlos" y que no deban aprender a "elegir", "contenerse", "ponerse límites".
ResponderEliminarMuy bueno! Ahora no dejan poner la sal en la mesa, la proxima van a prohibir lo cuchillos o vasos de vidrio?
ResponderEliminar