jueves, 25 de agosto de 2011

Elogio de la moderación

Desde hace un tiempo me viene molestando la situación de la sección de comentarios de este blog. Es cierto que, en comparación con otros blogs, los comentarios son muy tranquilos y poco agresivos, pero no me quiero comparar con lo peor. Lo que me molestan son las actitudes sectarias: de defensa a ultranza de determinadas posiciones o de ataque permanente a otras. En este espacio, que es mío, no tengo ganas de andar discutiendo o defendiendo, sino de hablar de lo que quiero y discutir en un marco de humildad intelectual. Pensando qué hacer con esto me acordé que Ale Rozithchner había explicitado en su blog un “criterio de moderación” de comentarios. Es este:

Publico los que quieren hablar con una actitud de búsqueda compartida y lo hacen en una extensión lógica: no los que buscan pelea, ni los que vomitan testimonios de injusticia (generalmente auto potenciados o imaginarios), ni los demasiado largos. Modero porque quiero que en mi blog pase lo que yo quiero que pase, los que no quepan tienen evidente libertad para hacer sus propios blogs con los criterios que quieran. No voy a dejar que me enchastren el blog. Esa pluralidad es la expresión democrática, no el debate de todo y la crítica constante como método de "observación".
Me parece un excelente criterio de moderación y muy útil para alguien moderado como yo. Así que a partir de hoy, no sin dudas, empiezo a poner en efecto la moderación de comentarios con ese criterio.

7 comentarios:

  1. Fernando: Hace muy poco tiempo que comento en tu blog y sinceramente no encontré ningún comentario agresivo....tal vez deba releerlos. Vos sos el dueño del espacio y obviamente tenés todo el derecho de decidir que comentario querés publicar o no. Ahora, el criterio de Rozichner, adornado con palabras bonitas, sería "opinás lo que yo quiero o no te publico los comentarios". Si entrás a su blog vas a ver que es asi. Si querés actuar de esa forma estás en todo tu derecho, pero creo que el blog perdería contenido. No sé, es mi opinión. Saludos y gracias por el espacio.

    ResponderEliminar
  2. Gracias, Sergio, por reconocer mi derecho a hacer de mi blog lo que quiero. Y me parece que no entendiste el post ni el criterio de Alejandro. No hablo de agresividad: si el comentario tiene espíritu constructivo, sea crítico o no, para mí va; si es puramente atacar o defender una posición, para mí no va. De hecho, de los cuatro comentarios que vos dejaste hoy me pareció que dos iban y dos no.

    ResponderEliminar
  3. Fernando, lo mejor es que escribas lo que pensás, sin la posibilidad de comentarios de nosotros, en todo caso creo no te interesen las diferencias/discrepancias ni estés compitiendo por visitas al blog por publicidad. Si al comentarista anterior dos se los hubieras publicado y dos no, mejor no publicar ninguno. Rozi era bárbaro cuando estaba con Marione en la radio, pero parece que cambió de pareceres. Mejor sigan haciendo papers en la Fundación Pensar (pero no todo es pensar, la mayor parte es hacer y ahí está el problema, para pensar y sólo pensar, están los intelectuales, para hacer, los políticos que dedican la vida a la política).
    Con respeto,
    DFT

    ResponderEliminar
  4. Gracias, el del sur. Tres puntos:
    (1) sobre los comentarios en el blog, te diría que revises la historia de este blog y que veas que es un lugar de discusión, no de bajada de línea; por eso, lo que admito son comentarios con discusión, no con bajada de línea. ¿Es tan difícil ver la diferencia? No creo.
    (2) Estoy 100% de acuerdo con lo que ponés entre paréntesis, salvo que agregaría un tercer punto y es que creo que está bueno que haya interacción entre una y otra cosa, que es lo que intentamos hacer en Pensar. Pero este no es el blog de Pensar. Ojo ahí.
    (3) Realmente no entiendo mucho lo que viene antes de ese paréntesis: "Mejor sigan haciendo papers en la Fundación Pensar". ¿Mejor que qué? Y ¿está bueno o no que esos papers, esas ideas, lleguen a decisores públicos?
    Gracias por el comentario.

    ResponderEliminar
  5. Fernando: Me parece contradictorio de tu parte primero señalar "si el comentario tiene espíritu constructivo, sea crítico o no, para mí va; si es puramente atacar o defender una posición, para mí no va" y por el otro "te diría que revises la historia de este blog y que veas que es un lugar de discusión, no de bajada de línea; por eso, lo que admito son comentarios con discusión, no con bajada de línea. ¿Es tan difícil ver la diferencia?" te pregunto ¿defender una posición no es parte de una discusión? y con respecto al blog de rozichner....una cosa es no admitir insultos (aunque si son dirigidos a la Presidenta o al Gob. Nacional no sólo son publicados sino también elogiados por el dueño del blog), y otra transformar un supuesto espacio de reflexión y discusión en una especie de secta o club de fans del autor. Si esa va a ser tu postura, y señalando que considero que ninguno de mis posteos tuvo ánimo agresivo o insultante, finalizo mi participación. Saludos y gracias por el espacio.

    ResponderEliminar
  6. Sergio: evidentemente tenemos ideas distintas de lo que es una discusión. Yo creo en la duda y no estoy muy seguro de nada. Para mí no se piensa defendiendo posiciones; para mí defender posiciones del tipo "este gobierno es bueno/malo" no es pensar, ni discutir, es bajar línea. Si no ves la diferencia, insisto, tenemos ideas muy distintas de lo que es una discusión.
    No voy a hablar del blog de Ale: evidentemente no te gusta, pues no lo consumas. Si te parece que mi blog deviene en eso o en otra cosa que no te gusta, tampoco lo consumas, y listo. Es todo bien simple.

    ResponderEliminar
  7. me ha encantado este post, la verdad que mucho para hablar!

    ResponderEliminar