El viernes publicamos un documento en la Fundación Pensar sobre el
proyecto de permitir el voto optativo a los jóvenes de 16 y 17 años. El
documento entero (que escribimos con María Alegre) se puede leer acá. Lo que
hicimos en el documento fue buscar antecedentes de la discusión, intentando no
juzgar antes de leer lo que estuviera al alcance; y encontramos que ambas
posiciones pueden ser defendidas razonablemente. Las principales líneas fueron
las siguientes:
- Estudio comparativo de países. Como decíamos acá, sólo 14 sobre 195 países en el mundo habilitan el voto a
menores de 18. (Austria, Brasil, Bosnia, Corea del Norte, Cuba, Ecuador,
Eslovenia, Guernsey, Jersey, Indonesia, Isla de Man, Nicaragua, Sudán y Timor
del Este.) Es cierto que son pocos y no necesariamente países similares al
nuestro, pero había una época en la que casi todos los países negaban el voto a
la mujer, por ejemplo.
- Equiparación de edades. Hay quienes
dicen que el voto debe ser permitido desde la misma edad en que comienzan otras
obligaciones o derechos. En Argentina, algunos dicen que eso prueba que debe
pasarse a los 16, donde hay imputabilidad penal (aunque limitada), entre otras
cosas; otros, en cambio, alegan que es mejor mantener la edad de votación junto
con la edad en que se adquiere la mayoría plena.
- ¿Se está maduro para votar a los 16?
Algunos creen que esta es la gran cuestión, pero es verdad también que hay
gente que está inmadura para votar a los 18, a los 25 y por qué no a los 52.
Insistir con este punto es casi deslizarse hacia argumentos en defensa del voto
calificado. Igualmente, tampoco hay estudios científicamente concluyentes que
prueben la inmadurez o la madurez a los 16 años.
- ¿Negar el voto es violar los derechos
humanos de los jóvenes de 16 a 18? Hay quienes dicen que sí, comparando los
movimientos por el voto de los jóvenes con los de las mujeres, minorías
étnicas, etc. Otros replican que es una limitación transitoria, temporal, por
lo que es difícil emparentar un caso con otro. Por otro lado, para el caso
argentino la respuesta de algunos es preguntar dónde está la movilización
juvenil o popular por el sufragio.
En definitiva, hay argumentos para uno u otro lado. Esto es lógico
porque, al fin de cuentas, la fijación de cualquier edad como umbral es un acto
arbitrario. ¿Por qué 18 y no 17? ¿Porque no 21, o 14, o 6?
Eso es lo que dice el documento.
Lo que digo yo, acá, es que si no hay argumentos fuertes para el
cambio, ni una movilización para lograrlo, ni demasiado interés social (sólo
político), quizás lo mejor sea dejar la cosa como está. Que los chicos terminen
tranquilos el secundario (y tratemos que termine más de la mitad): ya tendrán
tiempo para votar durante el resto de sus vidas.
